Уральская кузница опубликовала промежуточную бухгалтерскую отчетность по РСБУ за 9 месяцев 2013 года. Согласно вышедшим данным, выручка компании уменьшилась на 10% (здесь и далее г/г), составив порядка 10,2 млрд рублей и замедлив снижение, по сравнению с первым полугодием текущего года. Себестоимость продукции уменьшилась до 8 млрд рублей, опередив выручку по темпам снижения. Как итог, валовая прибыль составила 2,16 млрд рублей (-2,3%). Предприятию удалось незначительно сократить коммерческие и управленческие расходы: их удельный вес в выручке по-прежнему составляет около 5%. За 3 квартал 2013 года у компании более чем на треть выросли краткосрочные финансовые вложения в виде выданных займов, что нашло отражение в увеличении финансовых доходов. Кроме того, Уральской кузнице удалось поддержать положительное сальдо прочих доходов и расходов. В результате прибыль до налогообложения составила около 1,9 млрд рублей (+14,5%). Проводимые в группе «Мечел» процедуры налогового планирования позволяют перераспределить налоговое бремя между входящими в нее компаниями. Так, например, Челябинскому металлургическому комбинату, получившему за 9 месяцев текущего года существенный убыток, причиталось возмещение по налогу на прибыль, однако руководством группы «Мечел» оно были перераспределено между прибыльными компаниями, входящими в общий корпоративный контур. В результате этих мер Уральская кузница не отчисляла налог на прибыль, а ЧМК не получил возмещение. Таким образом, итоговый финансовый результат Уральской кузницы составил почти 1,9 млрд рублей (+42%).

По результатам вышедшей отчетности мы несколько повысили наши прогнозы и ожидаем, что чистая прибыль компании в ближайшие пару лет будет находиться на уровне 1,8-2,0 млрд руб.Как мы уже писали ранее, дальнейшая курсовая динамика акций компании будет определяться не только финансовыми показателями, но и судебными разбирательствами по делу о приобретении компании ООО «Ломпром Ростов» (переименованной позже в ООО «Мечел-Втормет Ростов»). Акции Уральской Кузницы торгуются с P/E 2013 порядка 1,5 и входят в состав диверсифицированных портфелей акций второго эшелона.

Напомним: ОАО «Газпром»(далее — ГП) приобрел у ОАО «Роснефтегаз» (далее-РНГ), акции газораспределительных компаний, достигнув совместно со своим аффилированным лицом (ОАО «Газпромгазораспределение) пороговые значения в 75 % голосующих акций, но не сделал обязательное предложение миноритарным акционерам указанных газораспределительных компаний, о приобретении у них акций(предусмотренную статьей 84.2 Закона «Об акционерных обществах»). Непосредственно в судебном заседании представитель ГП вручил судье Жбанковой Ю.В. и Истцу объемный отзыв на иск, где приводятся доказательства аффилированности ГП и РНГ, что, по мнению ГП, освобождает его от обязанности предусмотренной статьей 84.2 Закона «Об акционерных обществах» На вопрос судьи «почему отзыв появился только сейчас и не был направлен истцу заблаговременно?» представитель ГП заявил, что документы в таком объеме удалось собрать только ко дню заседания. Подобное поведение само по себе, на наш взгляд, говорит о желании затянуть процесс, так как аргументы, вошедшие в отзыв содержались в письме, направленном нам ГП в июле месяце. Если не вдаваться в подробности, то аффилированность ГП пытается доказать через понятие «группа лиц» дочерних и внучатых компаний ГП и РНГ.

Однако на дату совершения сделки (апрель 2013) в списках аффилированных лиц ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефтегаз» взаимно не числились. Что интересно: на данный момент ГП включил РНГ в свой список аффилированных лиц, а РНГ – не включил ГП в свой список и имеет на этот счет принципиальную позицию. Служба банка России сообщила нам, что привлечет Газпром к административной ответственности за искажение информации о списке аффилированных лиц. При этом РНГ пытается убедить ФАС и Службу Банка России в своей неаффилированности с ГП. Наша позиция заключается в следующем: в Законе РСФСР 1991 года «О конкуренции..» понятие аффилированности начинается с базового принципа – аффилированным лицом является лицо, способное влиять на деятельность другого лица. И лишь затем описаны формальные признаки аффилированности. Таким образом формальным признаком аффилированности является наличие зависимости (влияния) ОАО «Газпром» лично от Густова, а также от таких нижестоящих компаний как ОАО «Газпромгазораспреление», ОАО «Тувгаз», ОАО «Дальтрансгаз». Данный факт влияния должен доказать ГП.

По сути это означает, что если ответчик в качестве причины отказа от оферты использует понятие аффилированности, он не только должен продемонстрировать формальные признаки наличия аффилированности, но еще и доказать каким образом данная взаимосвязь могла или оказала влияние на принятие решения об этой сделке. Считаем, что предоставленные ГП данные не являются основанием для признания аффилированости и, как следствие, основанием, для отказа от оферты. Если это не удастся доказать и суд признает аффилированность ГП и РНГ, то уже на основании этого «установленного судом факта» мы предъявим Газпрому иск о том, что он скрыл информацию об аффилированности и тем самым ввел в заблуждение инвесторов, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды. Данная возможность установлена статьей 51 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» Само заседание суда произошло прогнозируемо скоротечно. Следующее назначено на 27.11.2013

Следите за новостями на Блогофоруме